"Война на Ближнем Востоке – это удар по Китаю и шанс для РФ": эксперт Михаил Гончар объяснил, что происходит на энергетическом рынке

Персидский залив вновь становится эпицентром глобальной напряженности, но нынешний кризис уже не ограничивается лишь рисками для поставок сырой нефти. Современный энергетический рынок значительно сложнее: речь идет о нефтепродуктах, сжиженном газе, нефтехимии и логистике, которая мгновенно реагирует на любые угрозы. На этом фоне мировые цены стремительно растут, а рынок все больше зависит не только от физических рисков, но и от политических заявлений и спекулятивных ожиданий.

Станет ли нынешний кризис новым "энергетическим шоком" для мира? Кто реально выигрывает от роста цен на нефть? И способен ли Китай стабилизировать ситуацию, выступив не только потребителем, но и геополитическим посредником? Об этом в интервью "ОстроВу" рассказал эксперт по международным энергетическим и безопасностным отношениям, президент Центра глобалистики "Стратегия ХХІ" Михаил Гончар.

– Как война на Ближнем Востоке влияет на мировой энергетический рынок?

– Цены уже повысились – и на нефть, и на нефтепродукты, а также на газ. Поскольку Персидский залив, в отличие от ситуации, скажем, 50-летней давности, периода первого масштабного экономического кризиса после арабского нефтяного эмбарго, тогда был источником сырой нефти – и все. Сейчас это далеко не так. Это не только нефть. Есть значительная часть нефтепродуктов, нефтехимической продукции, производство минеральных удобрений, газ, в том числе сжиженный газ. Поэтому ситуация является значительно более комплексной, чем это было полвека назад.

Соответственно, и мировую нефтегазовую сферу "лихорадит" значительно сильнее, чем это было тогда. Станет ли это детонатором полномасштабного экономического кризиса, как в 1973 году – пока однозначного ответа нет. Очевидно, что все будет зависеть от продолжительности нынешней ситуации в заливе.

– Насколько оправданы нынешние колебания цен на нефть и на что можно рассчитывать дальше?

– Кто-то может говорить, что эти колебания оправданы, кто-то – что это, условно говоря, "перекладывание" рисков в цену – ведь риски, связанные с возможными повреждениями танкеров, транспортирующих нефть на мировой рынок, а также инфраструктуры, действительно существуют. Поэтому этот вопрос не является однозначным.

В то же время спекулятивная составляющая очевидно присутствует. Трейдеры и банки, которые финансируют операции с нефтью, всегда пытаются заработать даже на незначительных кризисных или предкризисных явлениях, повышая цены через соответствующие рыночные механизмы. И это повышение часто бывает неадекватным тем рискам, которые реально существуют.

Сейчас ситуация выглядит так, что ценовые скачки и общая волатильность – когда цена ежедневно то растет, то несколько снижается – отражают не только риски поражения танкеров и инфраструктуры, но и тот факт, что стороны конфликта не имеют эффективных механизмов минимизации этих рисков. И если посмотреть на высказывания Трампа, которые звучат практически ежедневно, то они лишь добавляют рынку непредсказуемости и неопределенности. Как следствие – рынок реагирует повышением цены или по крайней мере сохранением ее на высоком уровне.

Каждый следующий день войны лишь усиливает эту неопределенность. Несмотря на заявления о том, что "все под контролем" и что "Иран разгромлен", реальная ситуация выглядит иначе – и это вызывает противоположную реакцию рынка. Вероятно, определенная определенность может появиться уже в следующем месяце, поскольку на данный момент ничто не свидетельствует о быстром урегулировании ситуации в ближайшие дни.

Это в определенной степени напоминает ситуацию с хуситами: их вроде бы частично сдержали, но проблема никуда не исчезла. Хуситы остаются частью более широкой иранской проблемы, контролируя, в частности, часть потоков нефти – например, маршруты из Саудовской Аравии через нефтепровод "Восток–Запад" к терминалу Янбу.

Хотя Иран находится в ослабленном положении, хуситы продолжают действовать, и риски сохраняются. Проблема с ними возникла еще осенью 2023 года, а глобального масштаба достигла в начале 2024-го. По состоянию на сегодня она приглушена, но не решена. Похожая ситуация формируется и в Персидском заливе. Несмотря на заявления о "разгромленном Иране", он продолжает демонстрировать способность к ударам. Ему не нужно запускать сотни ракет или тысячи дронов по инфраструктуре соседей. Достаточно нескольких ударов в день – и риски сохраняются. Поэтому в целом ситуация пока не выглядит оптимистичной.

– Если говорить о возможных сценариях, есть ли варианты, которые могли бы быстро стабилизировать ситуацию?

– Страны Азии могут сыграть фундаментальную роль, прежде всего Китай и Индия, поскольку они являются основными потребителями ближневосточной нефти. Китай имеет значительно больший запас прочности: его стратегические нефтяные резервы оцениваются примерно в 200 дней. Индия находится в более уязвимом положении – ее резервов хватает ориентировочно на 74 дня. Соответственно, для этих стран это может стать возможностью объединить усилия, чтобы повлиять на стороны конфликта, прежде всего на Иран, и убедить его воздержаться от атак на танкеры в акватории залива.

В то же время стоит понимать, что китайские танкеры Иран фактически не трогает, поскольку значительная часть иранской нефти – более 90%, а сейчас, вероятно, почти 100% – поставляется именно в Китай. Кроме того, азиатские страны теоретически могли бы направить свои военно-морские силы для сопровождения танкеров.

Однако такой сценарий вряд ли вызвал бы положительную реакцию в Белом доме, в частности у Дональда Трампа. Одна из целей войны в Персидском заливе – фактически перекрыть каналы поставок нефти в Китай и сделать Пекин более сговорчивым. Если посмотреть ретроспективно на действия администрации Трампа в последние месяцы, то они вполне вписываются в логику установления контроля над "краном" поставок нефти в Китай из лояльных ему стран.

Например, Венесуэла, хотя и не играет определяющей роли в глобальных поставках, также рассматривалась в этом контексте. В то же время Ближний Восток, в частности Персидский залив, имеет ключевое значение. Иран и Саудовская Аравия являются двумя ведущими поставщиками нефти в Китай из этого региона.

По разным оценкам, Иран обеспечивает около 13–14% импорта нефти Китая, тогда как Россия – около 20% и остается крупнейшим поставщиком. Также важную, хотя и меньшую роль играют Объединенные Арабские Эмираты и Кувейт. В целом почти половина импортируемой Китаем нефти поступает из ближневосточного региона, прежде всего из Персидского залива.

Это создает существенный инструмент давления на Китай. В случае со сжиженным газом такая зависимость значительно меньше, поскольку газ играет относительно небольшую роль в энергетическом балансе Китая. Поэтому поставки, в частности из Катара, не являются настолько критическими. В то же время нефтяной фактор для Пекина значительно более чувствителен.

– В то же время мы видим, что Дональд Трамп заговорил о возможности переноса своего визита в Китай…

– Логика действий Трампа понятна: он видит, что ситуация затягивается, а Китай сохраняет свою позицию и потенциально даже может перехватить инициативу. Соответственно, ему нужно дополнительное время, чтобы усилить давление на Пекин.

В то же время Китай пока не прибегал к использованию своих стратегических резервов в полном объеме. Это означает, что он способен достаточно спокойно выдерживать текущую ситуацию еще некоторое время. Возможно ли реальное согласование действий между азиатскими странами – вопрос открытый. Однако такой сценарий теоретически мог бы сработать.

– То есть в этом контексте Китай, как крупнейший экономический и политический партнер стран региона, прежде всего Ирана и Саудовской Аравии, мог бы сыграть роль своеобразного миротворца?

– Да. Тем более что стоит вспомнить: именно Китай несколько лет назад, в 2023 году, способствовал восстановлению диалога между Тегераном и Эр-Риядом. Это стало возможным благодаря тому, что Пекин превратился в ключевого торгово-экономического партнера для обеих стран и главного покупателя их нефти.

Фактически Китай стимулировал смягчение традиционных противоречий между Саудовской Аравией как ведущей арабской монархией и шиитским Ираном. Соответственно, и сейчас Пекин теоретически мог бы сыграть подобную роль. В случае успеха это стало бы серьезным политическим ударом для Дональда Трампа, поскольку означало бы, что ситуацию в Персидском заливе удалось урегулировать не благодаря его действиям, а фактически вопреки им – через активность геополитического конкурента.

Впрочем, как будут развиваться события дальше, пока сказать сложно. На данный момент ситуация лишь усложняется, и напряжение в регионе продолжает расти.

– Если рассматривать негативный сценарий – когда ситуация затягивается на несколько месяцев, как предполагают некоторые эксперты, – то к каким ценам на нефть стоит готовиться и чего в целом ожидать рынку?

– На самом деле прогнозирование конкретных цен в такой ситуации – это в значительной степени "угадывание". Можно называть любые цифры и приводить под них аргументы. Например, во время 12-дневной эскалации между Израилем и Ираном в июне прошлого года звучали разные прогнозы – и 100, и 120, и даже 200–300 долларов за баррель. Однако ничего из этого не произошло – цена даже не дошла до 90 долларов.

Сейчас ситуация другая – мы уже видели скачки выше 100 долларов, даже до уровня около 120. Но важно учитывать эффект адаптации рынка к войне и рискам. Подобный опыт уже был в Персидском заливе – во время ирано-иракской войны 1980–1988 годов, которая включала так называемую "танкерную войну". Тогда также происходили удары по инфраструктуре и атаки на танкеры, и рынок сначала реагировал ростом цен.

Однако уже к середине 1980-х годов цены на нефть резко упали. Несмотря на продолжение атак, были налажены механизмы сопровождения танкеров. В частности, Соединенные Штаты позволили кувейтским танкерам ходить под американским флагом, что дало им определенную защиту. Фактически сформировался баланс: война продолжалась, но торговля нефтью не останавливалась. И это привело к снижению цен.

Похожий сценарий возможен и сейчас – в зависимости от того, как будет развиваться переговорный процесс, который, несмотря на публичные заявления, все равно продолжается на разных уровнях. Например, Китай потенциально может позволить танкерам поднимать свой флаг, и в таком случае Иран, вероятно, будет воздерживаться от ударов по этим судам. Другим фактором может стать организация сопровождения танкеров в Персидском заливе.

Здесь важную роль могли бы сыграть азиатские страны – Япония, Южная Корея, Китай, Индия – как основные потребители энергоресурсов из региона. Однако проблема в том, что в таком формате они ранее не взаимодействовали, и непонятно, смогут ли быстро согласовать общую позицию. В то же время у них есть общий интерес и общая угроза – риск серьезных экономических потерь. Длительное удержание цен на уровне около 100 долларов за баррель или выше создает значительное давление на их экономики.

Поэтому даже в случае затягивания конфликта не исключено, что рынок постепенно адаптируется, а механизмы защиты логистики позволят избежать худших сценариев с неконтролируемым ростом цен.

– А если рынок не адаптируется?

– Тогда запускается целая цепочка причинно-следственных проблем. Высокая цена на нефть означает подорожание нефтепродуктов и топлива, а это, в свою очередь, ведет к росту транспортных расходов. В итоге эти расходы закладываются в цены на широкий спектр потребительских товаров.

В то же время определенную часть объемов нефти, которые оказываются под риском в Персидском заливе, можно компенсировать поставками из других регионов. Речь идет не о полной замене, но о частичном покрытии дефицита. Сейчас активизировались нефтедобывающие страны Северной и Южной Америки – прежде всего США, а также Канада, Бразилия, Гайана. Они способны частично компенсировать дефицит, однако логистика такой нефти является более дорогой, чем поставки с Ближнего Востока. Соответственно, это также будет влиять на конечную цену.

Поэтому вопрос не столько в том, будет ли цена 150 или 200 долларов за баррель, поскольку такие сценарии активно разгоняются спекулятивной частью рынка, которая работает с "бумажной" нефтью и зарабатывает на волатильности. Вместо этого по мере того, как регион будет адаптироваться к рискам и стороны будут достигать определенных неформальных договоренностей, эти риски постепенно будут становиться более контролируемыми. Даже если отдельные инциденты – такие как атаки на танкеры – будут продолжаться, общий трафик, вероятно, восстановится.

Важно также, что, по оценкам Международного энергетического агентства, фундаментального дефицита нефти в мире сейчас нет. Высокие цены, в свою очередь, стимулируют сокращение потребления, поскольку бюджеты стран и компаний обычно рассчитываются исходя из более низких прогнозных цен – около 60 долларов за баррель или даже меньше.

Из этого следует еще один эффект: чем дольше будет сохраняться повышенный уровень цен, тем более вероятным становится более резкое падение после частичной стабилизации ситуации. Речь идет не о полном возвращении к довоенному состоянию, но о коррекции рынка.

В таких условиях производители будут пытаться компенсировать потери за счет увеличения добычи. Это означает потенциальный рост предложения. Однако текущие две с лишним недели эскалации – еще не тот срок, за который можно существенно нарастить добычу, скажем, в Канаде или Бразилии. Но очевидно, что эти страны уже ориентируются на такое наращивание.

Отдельно стоит учитывать, что показатели цен в 100–120 долларов за баррель не отражают полной картины доходов. Ключевым является средневзвешенный показатель за длительный период, обычно за год. А он, как правило, значительно ниже пиковых значений, поскольку учитывает и периоды низких цен. Поэтому краткосрочные скачки дают дополнительные прибыли прежде всего трейдерам, но это, по сути, "быстрые деньги".

При этом расходы также резко растут. Например, ставки фрахта танкеров существенно выросли: если раньше это были десятки тысяч долларов в сутки, то сейчас – в разы больше, иногда в 8–10 раз для крупных судов класса VLCC.

– Что это означает?

– Фактически это означает, что рост доходов частично "съедается" ростом расходов. Это можно сравнить с тарифами на такси: в обычное время поездка стоит условно 300 гривен, но в часы пик или во время тревоги цена может вырасти до 1000. Так же и на нефтяном рынке – прибыли растут, но и расходы стремительно подтягиваются за ними.

– Часто звучит тезис, что Россия едва ли не больше всех выигрывает от нынешней эскалации. Но действительно ли для нее все настолько радужно?

– На самом деле ситуация значительно сложнее. Да, краткосрочные доходы от высоких цен на нефть у РФ, безусловно, появляются. Но они не решают ключевых проблем – в частности бюджетного дефицита и сложностей с финансированием военных расходов. Это дает временный эффект, но в более долгосрочной перспективе не является системным решением. Чтобы это реально повлияло на стабильность бюджета, такая ситуация должна была бы длиться годами.

Для России, безусловно, выгодно, когда в ключевом нефтедобывающем регионе – Персидском заливе – возникает длительная нестабильность. Это фактически "идеальный сценарий" с точки зрения роста цен. И во время 12-дневной эскалации между Израилем и Ираном в июне прошлого года в Москве уже рассчитывали на сверхприбыли, но эти ожидания не оправдались.

Сейчас ситуация может принести России определенные дополнительные доходы, но говорить о масштабном и долгосрочном выигрыше пока преждевременно. Вместо этого более фундаментальной является другая проблема – попытки администрации Дональда Трампа пересмотреть или переформатировать санкционный режим против России, в частности в нефтяном секторе.

Министр финансов США Скотт Бессент уточнял, что речь не идет о полном снятии санкций – лишь о возможных временных исключениях, например для нефти, которая уже находится в море, и которую могла бы выкупить Индия. Речь шла об ограниченном по времени механизме, ориентировочно на 30 дней. Однако позиция Дональда Трампа выглядит более гибкой и менее однозначной. Его заявления допускают более широкие варианты развития событий – вплоть до того, что часть санкций может быть не только ослаблена, но и не восстановлена в будущем.

В этом контексте не исключен сценарий, при котором Трамп и Путин могут вести сложную геополитическую игру, условно "двое против третьего".

– О чем именно идет речь?

– На глобальном нефтяном рынке есть три ключевых игрока – США, Саудовская Аравия и Россия. В течение десятилетий США и Саудовская Аравия действовали фактически как партнеры, особенно в период, когда Соединенные Штаты были основным импортером нефти из Персидского залива – еще до сланцевой революции.

Саудовская Аравия традиционно ориентировалась на позицию США, и это взаимодействие формировало баланс на рынке. Однако нынешняя ситуация создает предпосылки для потенциальной перестройки этих отношений и появления новых конфигураций влияния. Сейчас Соединенные Штаты, и здесь Дональд Трамп, вероятно, не слишком преувеличивал, импортируют из Персидского залива лишь около 1% нефти. США фактически стали почти энергетически самодостаточными. Более того, они одновременно остаются и импортерами, и экспортерами нефти.

Поэтому интерес Трампа к Саудовской Аравии в значительной степени лежит в плоскости инвестиций – в частности ожиданий, что Эр-Рияд будет вкладывать значительные средства в американскую экономику. В то же время у саудитов подходы несколько иные. Для них ключевым партнером на нефтяном рынке длительное время была Россия – в рамках формата ОПЕК+. Именно через механизмы квотирования и сокращения добычи они совместно удерживали цены на уровне, близком к 100 долларам за баррель. Такая модель сотрудничества фактически действовала до 2025 года.

Однако еще осенью 2024 года наследный принц Мухаммед бин Салман публично заявил, что ряд стран в рамках ОПЕК+ нарушают квоты и злоупотребляют договоренностями. Среди таких стран назывались Россия, Казахстан и Ирак. И ключевым нарушителем, по оценкам, была именно Россия, которой нужны дополнительные доходы для финансирования войны.

В ответ Саудовская Аравия подала сигнал о смене стратегии с 2025 года – о намерении расширять свою долю на глобальном рынке, в частности через ценовую конкуренцию. На этом фоне ситуация может развиваться так: США продолжают наращивать добычу сланцевой нефти – достаточно вспомнить предвыборный лозунг Трампа "Drill, baby, drill". Параллельно Вашингтон заинтересован в сдерживании Китая и, возможно, в попытках ослабить его связь с Россией.

Теоретически это открывает пространство для сложной геополитической игры, в которой США и Россия могли бы ситуативно действовать параллельно – в частности в контексте ограничения роли Саудовской Аравии на рынке. В этом смысле напряженность вокруг Ирана и Персидского залива объективно сдерживает возможности саудитов наращивать экспорт.

В такой конфигурации выигрывают и американские, и российские нефтяные компании, тогда как Саудовская Аравия сталкивается с проблемами сбыта. Если предположить, что подобная логика частично реализуется, то Россия могла бы чувствовать себя увереннее и рассчитывать на более длительное сохранение выгодной конъюнктуры – не на месяцы, а потенциально на годы.

Впрочем, это скорее гипотеза. И даже если предположить, что в американской политике существует идея "дать России заработать", чтобы оторвать ее от Китая, то она выглядит малореалистичной. Момент для такого разворота был упущен как минимум 10–15 лет назад.

Показательно и то, что во время российско-китайского энергетического форума в ноябре прошлого года глава "Роснефти" Игорь Сечин фактически озвучил стратегическую модель взаимодействия: Россия готова стать ресурсной базой для Китая, причем не только в нефтегазовом секторе, тогда как Китай – технологической опорой для России. Это свидетельствует о значительно более глубоком уровне взаимозависимости, который уже сложно разорвать краткосрочными политическими или экономическими маневрами.

– Это больше нужно Китаю или РФ?

– Речь идет об определенном ситуативном совпадении интересов Китая и России, которое, однако, значительно больше нужно именно РФ. Пекин уже сформировал зависимость Москвы от себя, а не наоборот. В то же время показательно, что их интересы расходятся именно в нефтяной сфере. Для России нынешний момент выгоден, поскольку позволяет уменьшить дисконт, с которым она продает нефть Китаю. Из-за ограничений поставок из других направлений Пекин вынужден покупать больше российской нефти, что не совсем соответствует его интересам, ведь Китай заинтересован в максимально дешевых энергоресурсах.

Именно поэтому Китай может быть заинтересован в как можно более быстром снижении напряженности в Персидском заливе. Снижение рисков автоматически влечет за собой снижение цен на нефть, а значит – нивелирует выгоды, на которые рассчитывает Россия.

– Может ли Россия стабилизировать свой бюджет благодаря нынешней энергетической ситуации?

– Скорее, нет. Стабилизация бюджета – это процесс не нескольких недель или даже месяцев. Чтобы закрыть имеющийся дефицит, высокие цены на нефть должны удерживаться как минимум в течение года или даже дольше. В противном случае придется либо сокращать расходы, либо искать другие источники финансирования. При этом военные расходы уже превышают доходы от нефти и нефтепродуктов – и это впервые за всю историю постсоветской России зафиксировано в 2025 году.

Если раньше военные расходы составляли примерно треть нефтяных доходов (а в периоды низких цен – около половины), то теперь ситуация изменилась принципиально. По предварительным оценкам по состоянию на конец февраля, соотношение военных расходов к нефтяным доходам достигло около 115%.

Более того, в российском правительстве уже обсуждают необходимость сокращения расходов по другим статьям – включая социальные программы – примерно на 10%. Это свидетельствует о том, что масштаб бюджетной "дыры" РФ значительно больше, чем предполагалось даже в пессимистических сценариях. Даже если предположить, что нынешний кризис будет длиться около 100 дней, как это иногда прогнозируют, этого времени недостаточно, чтобы кардинально исправить ситуацию с бюджетом.

Безусловно, краткосрочно поток денежных поступлений возрастет. Но эти средства не решают системных проблем, поскольку каждый сектор экономики уже имеет собственные финансовые "дыры". Показательно, что российская власть делает акцент на том, чтобы эти дополнительные доходы оперативно попадали в банковскую систему.

– О чем это еще свидетельствует?

– С одной стороны, это может свидетельствовать о нестабильности банковского сектора. С другой – о необходимости быстро направлять эти средства на кредитование военно-промышленного комплекса.

Предприятия ВПК уже накопили значительные долги и фактически не имеют возможности их обслуживать, поскольку их продукция не создает экономической добавленной стоимости. В отличие от экспорта вооружений, который приносит выручку, текущее производство фактически "сжигает" ресурсы – произведенное оружие сразу используется в войне. Поэтому значительная часть этих средств снова возвращается в систему финансирования войны. И временные горизонты этой модели остаются такими же неопределенными, как и продолжительность кризиса в Персидском заливе.